1、实例

某作者观察自制方剂及局部封闭治疗外阴白斑62例，治疗效果见表1。作者认为治疗2个疗程者疗效比1个疗程者好，但治疗3个疗程者疗效未见提高。

评议问题：你是否同意作者关于患者疗程与疗效关系的分析?

参考答案：上述案例中作者关于患者疗程与疗效关系的分析是不正确的，关键问题是作者没有掌握接受某一疗程治疗及治愈的确切患者人数。现以治愈率为例计算各疗程疗效：

第1疗程：接受治疗人数为62例，治愈8例，治愈率12.9％。

第2疗程：接受治疗人数为54例(62-8)，治愈6例(14-8)，治愈率11.1％。

第3疗程：接受治疗人数48例(62-8-6)，治愈1例(15-6-8)，治愈率2.1％。

由上述分析可以看出治愈率随疗程增加而明显下降。

2、实例

某作者采用纳洛酮与葛根素联用治疗脑梗死，并与胞磷胆碱和低分子右旋糖酐治疗作为对照比较。作者将216例确诊病例分为两组，治疗组112例，年龄33～82岁；单病灶者87例，多病灶者25例；伴有高黏血症者98例；轻型68例，中型42例，重型2例。对照组104例，年龄34~81岁；单病灶者80例，多病灶者24例；伴有高黏血症者91例；轻型63例，中型39例，重型2例。治疗2周后治疗组基本治愈36例(32.14％)，总有效率94.64％，恶化1例(0.89％)；对照组基本治愈19例(18.27％)，总有效率75.96％，恶化4例(3.85％)。两组治愈率及总有效率差异有高度显著性(c2=3.92，P<0.05)。

作者除了肯定纳洛酮与葛根素联用的治疗效果外，还认为对于不适应溶栓且合并多脏器受损的老年人脑梗死，治疗较安全、有效，对于轻中度患者疗效肯定，值得推广。

评议问题：根据实例所提供的患者基本情况，你认为作者所做的结论是否恰当。

参考答案：实例中根据作者所提供的基本资料，治疗组患者的总有效率高于对照组，经过统计检验差异具有显著性，做出上述结论是正确的。应当指出的是基本治愈率与总有效率是两个指标，两组比较时应分别比较，分别列出其各自的c2检验结果及其P值。

应当着重指出的是，在上述结果的基础上作者又提出，“本治疗方法对于不适应溶栓且合并多脏器损伤的老年人脑梗死，治疗较安全、有效，对于轻中度患者疗效肯定，值得推广”的结论是缺乏依据的。作者报告中只对所有患者的治愈情况进行了比较，没有进一步按病情的轻重，按患者的年龄，按溶栓适应与否，按合并脏器损伤的多少，分别做两组疗效的比较，没有具体数据加以说明。估计作者只是一般性的推理，或者在临床中观察到的某些现象，但作为学术研究论文必须有实际的观察结果，有具体的数据加以证明，否则将影响论文的科学性。

3、实例

某作者观察奥曲肽治疗食管静脉曲张破裂出血。本组共48例，男33例，女15例。出血量均在500ml以上，其中15例(31.3％)有1次以上出血病史。全部病例分为2组。奥曲肽治疗组27例，奥曲肽0.1mg加10％葡萄糖溶液20ml静脉注射，以后50μg／h于10％葡萄糖溶液1000ml，静脉滴注24～48小时。常规治疗组21例，去甲肾上腺素8mg加100ml生理盐水分次口服；血管升压素10μ加入5％葡萄糖溶液200ml，于20分钟内缓慢静脉滴注，每天2～3次。经过临床观察，奥曲肽治疗组有效率85.0％，常规治疗组有效率为57.0％。上述结果奥曲肽组止血效果明显优于对照组(P<0.01)。从临床观察，疗效明显。

观察中发现治疗前出血次数与疗效有关。1次出血33例，有效率87.0％；2次出血14例，有效率(42.0％)；3次出血1例，治愈1例。

评议问题：根据作者所提供的资料，你认为在评价治疗效果时其结论是否可信，为什么?

参考答案：作者在观察结果中指出患者治疗前出血次数与治疗效果有关。1次出血者33例，有效率为87.0％；≥2次者15例，有效率为46.7％。上述结果表明出血次数≥2次者，其治疗效果明显低于1次出血者。然而作者在进行病例分组做疗效观察时，并没考虑患者出血次数这一因素，只介绍了两组48例患者中有15例患者出血次数≥2次。而两组病例中“患者出血次数”这一影响治疗效果的因素是否具有可比性，作者并未加以说明。因此本文在总结两组治疗效果时，奥曲肽组(85.0％)明显高于常规治疗组(57.0％)，由于两组病例之间出血次数的可比性不明，因而难以做出最终疗效判断。

此外，作者在描述治疗效果时，分别给出了两组的有效率，并指出两组差异具有显著性(P<0.01)。描述中作者只给出比较两组的有效率及检验的P值，这样的的描述是不规范的。P值是根据c2值得出的。因此在描述两组之间有效率的差异时，除给出P值外，必须同时给出c2值，二者是不可分割的。

4、实例

某作者观察11例月经失调患者，通过病史询问，11例患者均有嗜绿浓茶习惯，每日约50克，嗜浓茶3~5年者6例，6～8年者5例，大多在嗜浓茶2年后发病。作者认为嗜茶成瘾过量，日久必然会产生慢性毒副作用，致使内分泌失调，雌、孕激素失衡，黄体功能不足，卵泡发育不良，最终导致月经失调。因此提出嗜绿浓茶成瘾是导致妇女月经失调的原因。经控制饮茶量以及有关治疗后，11名患者月经失调现象，逐渐恢复正常。

评议问题：根据上述案例所介绍的内容与方法，你是否同意作者关于嗜绿浓茶的习惯是患者月经失调的病因的结论。

参考答案：作者在临床工作中，对患者的病史给予了充分的关注，并将病史与现患疾病关系进行了深入的分析。上述严谨的临床工作方法是正确的。11例月经失调患者中全部都有病前嗜绿浓茶的历史，这很容易使入联想到嗜绿浓茶历史与其后发生的月经失调之间可能存在着“因果关系”。作者把这一设想应用于对患者的进一步诊治处理措施当中，这种做法也是可以考虑的。但是把嗜绿浓茶史与现患疾病月经失调之间的病因关系，作为一个学术观点，或作为一项临床观察研究的结论，就显得缺乏依据了。作者文章所提供的资料以及所做的分析，最多只能提出“嗜绿浓茶史可能与月经失调有关”。如果要进一步探讨二者之间的关系，即是否存在因果关系，必须设立对照组作对比分析。比较简单而且临床上容易做的对比分析方法是病例对照研究。即选择一定数量的月经失调的患者作为病例组；另外再选一定数量的非月经失调的其他疾病患者，而且这种疾病在病因上与月经失调无关，也可以选健康人作为对照组。病例组与对照组两组患者在年龄、性别等方面情况应具有可比性。然后对两组患者有关嗜绿浓茶历史情况进行调查。如果病例组中嗜绿浓茶者的比例，明显高于对照组(具有统计学意义)，可以认为：嗜绿浓茶者可能与月经失调发病有关。注意此时所做的结论仍然是“可能”。如果再进一步确定二者的关系，则需进行难度更大一些的前瞻性对比研究。由以上说明可以看出，做临床资料分析时，一定要根据资料的性质、分析的方法做出实事求是的、恰如其分的结论。

5、实例

1999年6月至2000年5月，我院共收治重型病毒性肝炎258例，患者年龄2～80岁，高峰年龄为22～50岁，有158例(61.24％)；男226例(87.59％)，女32例(12.40％)；干部31例(12.02％)，工人40例(15.50％)，学生23例(8.91％)，农民138例(53.49％)，其他26例(10.08％)。258例中有253例做了血清学检查，其中甲型11例(4.34％)，乙型230例(91.91％)，丙型12例(4.74％)，丁型11例(4.34％)，戊型18例(7.11％)，庚型1例(0.39％)，其余为混合型。并发症中自发性腹膜炎58例，肝性脑病34例，上消化道出血31例，肺部感染23例，严重电解质紊乱11例，肝肾综合征11例，原因不明感染4例，其他4例。258例中自动出院83例，余下175例中死亡42例(24.00％)。

通过上述分析，作者认为：本地区重型肝炎发病年龄以22～50岁为多，职业以农民为主，病毒感染类型以乙型为多。影响预后的主要因素与并发症多少有关。

评议问题：根据提供的资料，你认为作者所下的结论是否正确。

参考答案：作者在结论中指出“本地区重型肝炎发病年龄以22～50岁为多，职业以农民为主，病毒感染类型以乙型为多”，上述论点是不正确的。作者所分析的资料是以在医院内就诊的病人资料为基础，所得出的某些结论，只能反映这些病人的情况，如病人中的年龄分布、职业分布、病原类型分布等，而不能反映医院所在地区人群中肝炎患病情况。另外，反映病人的情况只能用“患病”而不能用“发病”。

作者列举了患者中各种并发症的情况以及患者中的死亡情况，但并没有进一步分析上述二者之间的关系。因此，作者在结论中认为，“影响预后的主要因素与并发症多少有关”的论点是缺乏依据的。

6、实例

例1，某社区976名≥60岁老人中，男512人，女464人；男性中发现高血压患者138人(27.0％)，女性中发现高血压患者97名(20.9％)。调查者认为该社区中≥60岁老人中男性高血压患者水平高于女性。

例2，某医院对2002~2005年期间，内科住院高血压患者316例进行分析，其中≥60岁者265例(83.9％)。265例患者中男性187例(70.6％)，女性患者78例(29.4％)。调查者认为≥60岁老人中，男性高血压患病水平明显高于女性。

评议问题：实例(1)与(2)关于≥60岁老人中，高血压患病情况的描述，二者的区别是什么?调查者所做的结论是否正确?

参考答案：

例1，资料描述的是社区内≥60岁老年人中高血压患病水平，应用指标是患病率。患病率反映疾病对人群的危险程度。例1调查者做出的结论是正确的。