论文表格制作原来可以这样清晰——医学科技论文撰写中常见差错实例分析

上一篇介绍在撰写医学科技论文题目中出现的一些差错，本篇主要通过实例，分析在撰写医学科技论文进行表格制作过程中出现的一些差错，分析这些差错的性质、特点，产生的原因，进而提出减少与消除这些差错的方法，以供大家借鉴。

1、实例

慢性宫颈炎是女性生殖系统最常见的炎症性疾病，在已婚妇女中约有一半以上患有慢性宫颈炎，积极防治宫颈糜烂对提高妇女健康水平具有重要意义。某作者采用中西医结合方法与单纯西医治疗方法比较，对275例宫颈糜烂患者进行临床效果观察。两组患者分型参见表1。从表1可以看出两组宫颈糜烂患者的各型分布大致相同，具有可比性。

评议问题：实例中作者所提供的两组宫颈糜烂患者资料，在制表内容上是否还需要进一步改进。

参考答案：论文中列表的目的是便于读者阅读，把复杂的描述简单化，使读者通过表格数字一目了然，并能抓住文章的重点。有时不看文章描述性内容，仅仅透过表格也能了解文章的主要内容。然而实例中的表1却达不到上述目的，虽然表中列出了两组宫颈炎患者各型的例数并进行了比较，但读者很难从中看出规律性内容。数据分析列表不仅仅是原始数据的整理，还应在此基础上进行计算与分析，必要时还应对表中数据进行统计学处理。针对表1资料建议做以下修改(见表2)。

该表与实例中表1的主要区别是增加了两组宫颈糜烂患者各型的构成比例。通过两组各型之间的构成比例的比较，很容易地看出了其中的特点：即两组患者中均以颗粒型为主，中西医结合组的单纯型高于西医组。而西医组的乳头型高于中西医结合组。上述特点在实例表1资料中是很难看出的。

为了进一步简化，表2可以进一步修改为表3形式。

2、实例

自1998年3月至2000年12月某作者应用低分子肝素治疗急性脑梗死28例，并与同期应用阿司匹林治疗的急性脑梗死患者30例进行效果对比。作者在治疗开始前对两组患者的一般情况进行比较，结果见表1。

评议问题：如何对表1制表形式进行修改。

参考答案： ①根据作者所提供的两组患者基本资料，按照科技论文制表要求，建议修改成表2形式。 ②为了便于读者阅读，表格中的主语(即治疗组与对照组)通常放在表的左侧(参见表2)。表1中有关数据，如性别人数，卒中部位患者人数，应计算其相应的百分率，这样便于读者进行比较进而作出正确判断。  ③某些计量资料的指标，如年龄、伴发病评分、既往史评分，应写明数据代表的意义，如治疗组的平均年龄是(65.8±25.5)岁，即平均年龄是65.8岁(x)，标准差是25.5岁(s)。因此，在上述几项指标之后应注明(x±s)。

3、实例

某医院妇产科对63例产褥感染病例进行分析，其中急性子宫内膜炎54例，占85.7％；急性盆腔结缔组织炎7例，占11.1％；急性子宫肌炎2例，占3.2％(参见表1)。

产褥感染与分娩的方式有关，其中剖宫产发生率最高，自然分娩发生率最低(参见表2)。

评议问题：按规范要求上述资料中表1与表2的制作格式，应做哪些修改。

参考答案：本实例中表1与表2的制作格式都需做较大的修改。科技论文中的表格，其作用是配合论文内容描述，便于读者对内容的理解。表1的内容在描述部分介绍的已经很详细具体，再列出表来则显得多余；如果作者欣赏表格，则应将表1相应的描述部分删去。按照制表原则，表l应修改成以下的格式。

制表的基本要点是，读者阅读时很容易，通常就像读一个简单句子。如修改后的表1，目的是说明63例患者的临床诊断情况：其中“急性子宫内膜炎，54例，占85.7％”。看起来读出来都很通顺。而同样内容在实例的表1中，表格虽然简单，但只有竖读才能理解，而表格竖读的制法是不规范的。

表2的问题与表1相似，首先把竖读改成横读，见修改后的表2。

观察例数，在论文中是一个很重要的数据，制表时必须给予重要而合适的位置。修改前的表1中缺乏总观察例数(63例)，因而表中的百分比的计算就缺乏依据。修改前的表2中的观察例数，都放在标目后用括号括起，这种做法是不规范的。

4、实例

某作者计划在双胞胎孕产妇中，比较两种分娩方式，即剖宫产与经阴道分娩时，第1胎儿与第2胎儿发生窒息(Apgar≤7分)的情况，观察结果参见表1。

评议问题：请你指出表l存在的主要问题是什么，如何进行修改。

参考答案：①观察的主体，即两种分娩方式应放在表的左侧第一栏，即横标目；观察的指标即窒息发生情况应放在表的右侧，即纵标目。②窒息发生情况，只列出窒息发生例数即可，没必要再列出未发生窒息的例数，因为二者说明的问题是一样的。③建议将表1修改为表2的形式。

5、实例

某作者欲观察某药治疗某病的效果，即用药时间距离开始发病的时间长短与治疗效果，以及与该病的预后关系。作者共观察了141例患者，其结果参见表1。

评议问题：根据表1所提供的资料，你认为在资料的分析方法上，可以做哪些进一步的改进。

参考答案：表1所列资料，基本上可以看出，随着治疗开始时间的延长，治愈率呈现下降的趋势，病死率呈现上升的趋势。即开始治疗时间在提高治愈率及降低病死率方面具有重要意义。在资料整理分析以及制表方法上，尚需要做进一步修改。

  ①表中时间的分组有重叠，建议按表2中用药距发病时间分组方法修改。 ②表中“占病例数百分率”一栏数据计算如不做进一步分析，与本次疗效观察似无关系，建议删去。③增加各开始治疗时间段的治疗病例数和病死例数，而不是直接列出治愈率及病死率。④总观察病例数不宜在表中标题后面(n=141)。建议表中增加“合计”一栏。⑤表中数据值不足10例者不宜计算百分比。根据以上建议，表1将修改成表2的形式。

由于表1中不同开始用药时间各组的病例数相差较大，特别是有4个组病例数仅为10余例，据此所计算出的治愈率和病死率，其可信限将会很大，可靠性自然降低，为了避免上述现象，可适当将各组合并，其合并的切割点，应根据临床特点与需要确定。下面以8小时为限，将病例分为2组，其结果参见表3。

6、实例

某作者将脑梗死患者240例，按住院顺序分为治疗组180例，对照组60例。全部病人入院后服用阿司匹林100mg，每天1次，生理盐水250ml加脉络宁20ml，生理盐水250ml加曲克芦丁0.6g静滴，每天1次。在上述治疗基础上，治疗组加用低分子肝素5000U皮下注射，12小时1次，连续5~7天。两组患者均于治疗10天后判定结果。两组患者治疗效果见表1。

评议问题：根据表1所列出的评价内容，在表述方式上，你认为哪些方面需要进一步修改。

参考答案：①作者将治疗效果分为基本治愈、显著进步、进步、无变化4个等级，分别做出统计并计算了各自的百分比，作者又列出一项总有效的指标，而且在表下加了一个注解，说明两组总有效率的差异具有统计学意义。由表中可以看出总有效实际上是基本治愈、显著进步和进步三个指标的合并值，虽然计算方法很明确，但其临床意义却很模糊。应当说评价治疗效果的指标中，“基本治愈”是最明确、最特异的指标。因此，评价治疗效果时，应当以该项指标作为最主要的指标。②表1中“见效时间(天)”一项，作者仅列出了两组患者治疗后见效天数的范围，显然这只是一个估计的数值。建议作者采用“平均天数±标准差”的统计方法，该方法还可以进行两组之间比较的显著性检验。③表中括号内的数值为其括号外相应数据的百分比，所有百分比之间小数点后的取位应保持一致。“无变化”一项指标缺百分比值。④表下注解应在表内相应部位做出标记，如在表内“治疗组”

“总有效”项目下，即“(99.3％)”旁加一“*”号；然后在表下注解处标出“*”号并注明“与对照组比较”。需要说明的是，在表下注的内容中，不应加入描述性的内容，如该实例中“可以认为两组总有效率差别有统计学意义。”应予以删去。

参考文献：

[1]马鸣岗. 医学科技论文撰写中常见差错实例分析第2讲表格制做[J]. 中国临床医生, 2007, 35(3):23-25.