定性研究是源自社会学领域的研究方法，是通过访谈、观察等方法来探讨人们对复杂现象的认识和态度，分析复杂现象的构成、原因以及内部和外部关系等，其研究产生的结果以语言文字的形式表达，一般无法定量和计算。

医学是介于自然科学和社会科学之间的一门学科。自然科学最常用的研究方法是定量研究，通过统计和计算，以数字的形式表达研究结果。社会科学最常用的研究方法是定性研究。定性和定量相结合的研究方法可以更加全面地满足医学科研的需要。

个体访谈和焦点组访谈是定性研究中最为常用的具体手段。长期以来，有大量的个体访谈和焦点组访谈的定性研究报告在杂志上发表。然而最近进行的定性研究系统评价却发现许多报告中研究设计的重要方面都没有被报告清楚，需要制定统一的报告标准以提高报告的质量[1]。在众多报告标准中，虽然暂时还没有公认的权威，但是相比之下，《定性研究统一报告标准：个体访谈和焦点组访谈的32项清单》(Consolidated Criteria for Reporting Qualita—tive Research，COREQ)[2]更为具体和容易掌握，所以在此对其进行介绍。

1、COREQ的制作方法介绍

目前，已经有一些关于评价定性研究报告质量和报告规范的文章发表，在此基础之上，澳大利亚悉尼大学公共卫生学院Allison Tong牵头，并与另外两位澳大利亚医学科研人员携手，共同制定了《定性研究统一报告标准：个体访谈和焦点组访谈的32项清单))(COREQ)[2]，于2007年9月发表。通过检索和鉴定已经发表的评价定性研究的文章，他们对22项相关研究进行了分析和综合，从中提取了全部有关质量评价和报告要求的要素，共76项。他们将所有的项目分为三类：(1)研究团队和过程反映；(2)研究设计；(3)资料分析和报告。其中在抽样方法、资料收集场所、资料收集方法、受访者研究结果返还确认、资料记录方法、主题来源以及引用等方面出现频率最高的项目被纳入COREQ清单；重复的项目、定义过于宽泛的项目、并非针对定性研究的项目和操作性很差的项目被删除。经过以上步骤，共得30个COREQ清单项目。再经过该文三位作者的协商，新增2项：实施访谈的文章作者名称和个人信息，以及访谈时是否有非参与者在场。至此，32项COREQ清单项目得以形成。

2、COREQ的清单项目

COREQ具体的清单项目见表1，翻译自COREQ英文原文[2]。

3 COREQ内容的文字介绍

COREQ内容的文字介绍，翻译自COREQ英文原文[2]。

3．1研究团队和过程反映

3．1．1 个人特征定性研究者密切参与研究过程，与参与者密切接触，所以无法彻底消除个人偏倚。因此，研究者应该清楚报告他们的身份、学历／学位、职业、性别、经历和培训情况。这样做可以帮助读者评价以上这些因素可能对研究者研究过程(观察、分析和结果形成)的影响，提高结果的可信性[3-5]。

3．1．2 与参与者的关系因为研究者与参与者之间的关系既可以影响参与者的反应，也可以影响研究者对现象的理解[6]，所以需要对其进行报告。例如，以医生身份进行访谈的研究人员虽然对患者的病情有深刻的了解，但是由于患者会担心访谈中所说的话会影响医生对他们的治疗，所以这种关系反而阻碍了两者间开诚布公的讨论。为了增加研究的透明性，研究人员应该报告自己对研究的预期和个人兴趣。

3．2研究设计

3．2．1 理论框架研究人员应该清楚地报告研究所用的理论框架，以便读者了解研究方法和目的。定性研究的理论框架包括扎根理论(从资料中构建理论)、人种学(了解具有某一共同特征的群体的文化)、现象学(描述经验和体验的含义和意义)、话语分析(分析语言表达)和内容分析(将资料系统地分配到结构化表格中)[7]。

3．2．2选择参与者研究者应该报告选择参与者的方法。多数定性研究采用目的性抽样。目的性抽样可以选择有特殊特征的参与者和(或)很有可能提供丰富、多样信息的参与者[3，8]。便利性抽样可能会漏掉那些难以被接触到的人们的资料，所以较之目的性抽样而言稍欠理想[6]。参与者募集方法以及参与者拒绝参加研究或中途脱落的原因都必须严格报告，以减少做出无证据支持的论断的可能性[9]。研究者应该报告研究的样本量，以便读者了解研究对象的多样性。

3．2．3场所研究者应该报告资料收集时的相关背景资料。因为这些背景资料可能会导致参与者对相同问题有不同的反应。例如：处于医院环境下的参与者在接受访谈时可能会更加保守，甚至丧失主见。个体访谈和焦点组访谈时是否有非参加访谈的人员在场也应该报告，因为这也可能会影响参与者表达自己的观点。例如：在访谈父母时，如果有孩子在场，他们可能不愿意谈论敏感的话题。文章应该报告参与者的特征(如基本的人口学资料)，以便读者可以判断研究结果与自己所处环境的相关性。这样也便于读者判断该研究中是否包括了不同人群(如医生和患者)的观点和态度阳[3,10]。

3．2．4 收集资料资料收集过程中使用到的问题和提示均需要在文章中报告出来，以便读者了解研究人员的关注点和评价研究过程中参与者是否被鼓励开放性地表达他们自己的观点。因为重复访谈可以增强访谈者与参与者之间的亲密关系，有助于获得更为丰富的资料，所以报告中也应该清楚说明是否进行了重复访谈。报告中应该说明记录参与者话语的方法。通常，较之研究者的同期笔记，录音和转录的方法可以更为准确地反映参与者的观点，如果再让参与者检查自己谈话的转录文字，就可以更加准确地反映他们的观点[10-12]。个人访谈或焦点组访谈的时长可以影响研究获得的信息量，所以也应该体现在报告中。研究人员也应该清楚地说明是否是在等到信息饱和(纳入再多的新的参与者也不能够再提供新的观点)时才停止继续纳入参与者[13,14]。

3．3分析和结果

3．3．1 分析资料用多位编码人员或三角模式(不同研究者对同一研究问题进行的独立现场观察、访谈和焦点组访谈，三者的研究结果共同为同一研究问题提供解释)可以为现象提供更广博和复杂的理解。详细描述编码(从参与者的话中选择有意义的

片段)和主题的来源和确定过程，可以增加研究结果的可信性。对于编码和备忘的描述可以清楚说明研究者如何认识、审视和延伸他们对资料的理解[8，10]。有时候，研究人员借助软件来储存、检索和编码定性资料。此外，从参与者处获得研究结果的反馈可以确保参与者的意思和态度被准确表达，而并没有被研究者的个人研究方案和知识所削减，可以增加研究结果的可信性[13]。

3．3．2报告如果报告中出现了引文，研究者就应该报告来自不同参与者的引文以增强研究结果和对研究现象的解释的透明性和可信性[8]。读者应该可以评价报告的资料和研究结果(包括重要主题和次要主题)之间的一致性。定性研究文章中应该清楚地说明研究结果的概要、对研究现象的解释和由此产生的理论。

4、讨论

目前，除了COREQ以外，还有许多类似文章发表，从不同角度、不同方面对定性研究报告进行了规范，如受英国医学社会学组的委托，Blaxter于2000年发表的《定性研究标准》[15]，就从较之研究报告形式更为深入的研究内在真实性和合理性方面制定了定性研究的标准。该标准在英国医学定性研究领域得到了较为广泛的应用。

虽然国内发表的医学定性研究还很少见，在中医领域内甚至仍未见发表，但是医学定性研究方法的传播和国外大量相关研究的发表，已引起国内医学界对定性研究方法的逐渐关注和重视。特别是在中医药领域，因为中医本身具有整体性治疗的特点，所以长期以来一直面临着两个困境：一是由于产生临床疗效的干预因素构成复杂，导致随机对照临床试验难以评价中医药特异性疗效；二是中医整体性临床疗效难以用现代医学结局指标完整评价。这两个困境严重阻碍了中医药临床疗效的评价和疗效证据的产生，阻碍了中医药临床科研的进行和中医药的发展。而定性研究的方法通过参与者观察、个体访谈和焦点组访谈的手段恰恰可以从人文的角度、感性的层面和思想认识的高度对这些复杂的现象进行反映、描述和分析。定性与定量相结合可以更加全面地认识和评价中医临床整体性治疗和整体性疗效。

鉴于此，我们希望通过对COREQ的介绍，为国内的医学定性研究人员提供报告研究结果的标准，避免高质量的研究由于报告不够透明和全面而影响可信性，同时也希望能够间接促进国内高质量医学定性研究的开展。